Вы здесь

Часть 5



Реализация требований ФГОС к метапредметным результатам обучающихся (Аналитический обзор публикаций и презентаций)

Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Часть 5

Заключение

 

В заключении отметим, что публикаций, посвященных формированию и оценке метапредметных результатов, пока еще достаточно мало. Если использовать в качестве критерия для оценки рассмотренных выше работ готовность их к использованию в школах, то с этой точки зрения этому критерию отвечают только итоговые комплексные работы, выполненные сотрудниками ИСИО под руководством Г.С. Ковалевой и О.Б. Логиновой ([20] [21], [26], [27]), и методические рекомендации и поурочные разработки по предмету «Окружающий мир» ([32], [47]). Эти работы выполнены на более высоком профессиональном уровне, чем другие и отличаются хорошей методической и технологической проработанностью. Другие рассмотренные здесь работы этому критерию, на наш взгляд, не отвечают. Их можно отнести либо к экспериментально-поисковым (работы сотрудников МГППУ), либо, условно говоря, демонстрационным (диагностические материалы, разработанные в рамках образовательной системы «Школа 2100»).

На наш взгляд, эту ситуацию нужно рассматривать в свете того, что в 2014 году заканчивается этап, связанный с внедрением новых стандартов образования в начальной школе и кроме того, что начнется новый цикл для начальной школы, нужно будет разрабатывать аналогичные материалы для основной школы. Какие предварительные выводы можно сделать из всего этого?

Нужно учитывать, прежде всего, что средства для оценки метапредметных результатов нужны для каждой учебной дисциплины, и каждый год они должны обновляться. Другими словами, масштаб работ по созданию средств формирования, диагностики и оценки метапредметных результатов таков, что для этого потребуется достаточно большое число профессиональных, квалифицированных специалистов в этой области (методистов, психологов, тестологов и др.). Есть ли такие специалисты сейчас и какие существуют предпосылки к тому, что новые профессионалы в этой области появятся в ближайшем будущем? Сейчас с определенной долей уверенности можно сказать, что такие специалисты есть, например, в ИСИО (по крайней мере, это относится к бригадам разработчиков под руководством Г.С. Ковалевой и О.Б. Логиновой). Однако их возможности и ресурсы достаточно ограничены по сравнению с огромным масштабом работ по созданию новых средств. Кроме того, отсутствие аналогичных конкурентно способных работ в этой области, фактически, лишает эту область возможности развития.

Допустим, что специалисты ИСИО будут и дальше разрабатывать средства для итоговой оценки выпускников начальной, основной и старшей школы. Но кто в этом случае должен будет разрабатывать средства для других целей и задач? Можно предположить, что этим будут заниматься учителя-предметники, школьные методисты, специалисты региональных методических центров, авторы учебных пособий и т.д. При этом они могут использовать в качестве образца работы, выполненные сотрудниками ИСИО. Однако итоговые работы для оценки выпускников по ряду причин вряд ли могут служить образцами (прототипом) для всех других целей и задач. Очевидно, они должны быть другими не только с точки зрения содержания. Даже средства для мониторинга (промежуточной оценки) метапредметных результатов должны учитывать предметную специфику обучения, возрастные нормы развития и, конечно, преемственность с учетом изменений в развитии и содержании обучения1.

Поэтому есть сомнение, что все эти факторы смогут в полной мере и правильно учитываться специалистами, которые не имели прежде опыта, связанного с разработкой таких средств.

Из всего этого следует, что для реализации требований нового стандарта образования нужны обученные и профессиональные специалисты по разработке средств формирования и оценки метапредметных и личностных результатов, которых в настоящее время в достаточном количестве нет. И нет уверенности в том, что в ближайшем будущем они появятся, поскольку таких специалистов у нас не готовят.

Впрочем, есть общие замечания ко всем рассмотренным выше работам, в том числе и к работам ИСИО. Главное из них относится к основаниям, на которых строится содержание этих работ. Основания, как можно видеть, у всех работ разные. В качестве основания одни ссылаются на требования Стандарта, другие – на примерную ООП, или на то и другое одновременно. Но речь в данном случае несколько о другом. Мы обращаем внимание на отсутствие единого теоретического основания для формирования и оценки метапредметных результатов. Вроде бы, как отмечалось выше, было заявлено о необходимости такого основания в презентации Г.А. Цукерман, но, к сожалению, эта тема и здесь осталась не раскрытой. Что касается других работ, то основанием для разработки содержания итоговых комплексных работ ИСИО служит преимущественно опыт – как методический, так и личный опыт разработчиков работ. Основания для работ, выполненных в образовательной системе «Школа 2100» вообще не очень понятны, хотя в этих пособиях и говорится, что они выполнены в соответствии с требованиями ФГОС.

Отметим здесь и некритическое отношение авторов-разработчиков к содержанию примерной ООП, из-за чего наблюдаются определенные «нестыковки» в содержании работ. Например, в названии групп (видов) объектов оценки используется термин «Универсальные учебные действия» (УУД), а когда идет перечисление объектов, употребляется термин «умения». Но действия и умения – это разные понятия, имеющие разное назначение, содержание и структуру. Непонятно при этом, что же на самом деле проверяется и оценивается – действия или умения? Термин «действия», вместо «общеучебные умения», впервые стал использоваться в пособии для учителей [], но введен в оборот в этом пособии без достаточных оснований и обоснования, т.е. не корректно. Затем практически дословно этот текст был перенесен в примерную ООП, а затем стал использоваться всеми (и методистами, и учителями практиками) как основополагающее понятие, опять же без достаточных оснований на то. Казалось бы, это мелочь, но как говорится в одной детской песенке «Как вы яхту назовете, так она и поплывет».

Отметим также, что списки проверяемых умений составлены, исходя из опыта (на основе опыта), а должны, на наш взгляд, иметь в качестве основания содержание учебно-познавательной деятельности (или познавательной деятельности, если речь идет об умении учиться, как универсальном умении). При этом, нельзя сказать, что работы, на которые можно было бы опереться в этом вопросе, полностью отсутствуют. Сошлемся здесь на одну их них (см., например, И.И. Ильясов, [18],[19]).

Еще одно замечание относится к описанию объекта оценки универсальных учебных действий (УУД). В примерной ООП говорится, что объектом оценки УУД служит «сформированность универсальных учебных действий» [34]. Даже «на слух» это выражение понять непросто. Когда действие сформировано, оно имеет совсем другой статус и название. Это либо умения и навыки, либо способы деятельности, причем и авторы используют в своих работах то термин «умения», то «действия». Вряд ли такое смешение понятий полезно для практики диагностики и оценки и особенно на этапе интерпретации результатов оценки.

В заключении обратим внимание на одну проблему, которая является, на наш взгляд, одной из главных при обсуждении темы внедрения метапредметных результатов. Мы имеем в виду проблему специалистов, способных создавать адекватный и качественный продукт (средства формирования и оценки метапредметных результатов). Очевидно, что такие средства нужны каждом учебной дисциплине (об этом, в частности, говорилось в презентациях Г.А. Цукерман и И.М. Улановской) и каждый год они должны обновляться. Очень важно, кто эти средства будет создавать и есть ли для этого специалисты, прежде всего, методисты и тестологи? Наш анализ показывает, что такие специалисты есть в ИСИО (по крайней мере, это относится к группам разработчиков под руководством Г.С. Ковалевой и О.Б. Логиновой). Будут ли продолжать это делать бригады методистов ИСИО или это должен делать кто-то другой? Это, на наш взгляд, один из главных вопросов на сегодняшний день. Представленные здесь разработки могут рассматриваться как образцы, на основе которых другие разработчики (учителя-предметники в школах, авторы учебников, другие группы методистов) будут создать другие работы, подобные этим. Но есть ли при этом основания ожидать, что другие разработчики будут также успешны и компетентны в этом деле? На этот вопрос пока нет ответа. Наш, возможно достаточно ограниченный по материалу, обзор работ показывает, что таких специалистов (кроме уже упомянутых выше сотрудников ИСИО) в нашей стране нет. Но есть и более весомый аргументы в пользу такого мнения. Известно, что в нашей стране была всего одна группа (лаборатория под руководством Гуревича в психологическом институте РАО) профессионально занимающаяся разработкой психологических диагностических средств. Затем она распалась, а работавшие в ней специалисты стали заниматься совсем другими проблемами. С тех пор новых подобных групп и организаций не создавалось. Сейчас, когда возникла острая потребность в средствах оценки образовательных достижений учащихся, оказалось, что нужные специалисты отсутствуют и, что еще более важно, их нигде не готовят. Возникла ситуация, когда нужно одновременно, и учиться этому делу, и создавать качественный продукт (средства оценки). Но это, заметим, не лучший способ для решения этой проблемы.

 

Литература

 

  1. Аксенова Н. И. Метапредметное содержание образовательных стандартов [Текст] // Педагогика: традиции и инновации: материалы междунар. заоч. науч. конф. (г. Челябинск, октябрь 2011 г.).Т. I.  — Челябинск: Два комсомольца, 2011.

  2. Асмолов А.Г., Бурменская Г.В., Володарская И.А. и др. Как проектировать универсальные учебные действия в начальной школе: от действия к мысли: пособие для учителя / Под ред. А.Г. Асмолова. — М.: Просвещение, 2008.

  3. Боголюбов Л. Н., Дик Ю.И., Иванова Е.О., Ковале­ва Г.С., Красновский Э.А., Челышкова М.Б., Шмелев А.Г. Об общих подходах к разработке требований к обяза­тельному уровню подготовки выпускников основной школы // Перспективы развития общего среднего образования. Сб. науч. тр.  М.: ИОСО РАО, 1998.

  4. Бунеева Е.В., Вахрушев А.А., Козлова С.А., Чиндилова О.В. Контрольно-измерительные материалы. Диагностика метапредметных и личностных результатов начального образования. Проверочные работы. 1 класс. – М., Баласс, изд. Школьный дом, 2013.

  5. Бунеева Е.В., Вахрушев А.А., Козлова С.А., Чиндилова О.В. Контрольно-измерительные материалы. Диагностика метапредметных и личностных результатов начального образования. Проверочные работы. 2 класс. – М., Баласс, изд. Школьный дом, 2013.

  6. Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В., Вахрушев А.А., Горячев и др. Контрольно-измерительные материалы. Диагностика метапредметных и личностных результатов начального образования. Проверочные работы. 3 – 4 класс. – М., Баласс, 2013 (Образовательная система «Школа2100».

  7. Буртовой И.Д., Зязин Б. П. О критериях оценки результатов труда учителей и учащихся.  Алма-Ата, 1985.

  8. Глаголева Ю.И., Федорова Е.Ю., Роговцева Н.И. Окружающий мир: Поурочные разработки:: Технологические карты уроков: № класс: Пособие для учителей общеобразовательных учреждений. – М.: СПб: Просвещение, 2013.

  9. Гущин Ю.Ф. Анализ особенностей оценки метапредметных результатов

  10. Гущин Ю.Ф. К вопросу о формировании списка оценки личностных результатов усвоения обучающимися основной образовательной программы.

  11. Гущин Ю.Ф. К вопросу об оценке личностных результатов обучающихся

  12. Гущин Ю.Ф. Предложения по организации мониторинга личностных результатов обучающихся.

  13. Гущин Ю.Ф. К вопросу об измерителях и оценке личностных достижений учащихся в соответствии с требованиями стандарта образования второго поколения.

  14. Гущин Ю.Ф. Анализ особенностей оценки «личностных» универсальных учебных действий.

  15. Гущин Ю.Ф. Анализ научно-методических разработок в области оценки образовательных достижений школьников – www.psyhoinfo.ru.

  16. Данилюк А.Я., Кондаков А.М., Тишков В.А.  Концепция духовно-нравственного развития гражданина России. Стандарты второго поколения. – М.: Просвещение, 2009.

  17. Данилов Д.Д. Система оценки достижения планируемых результатов освоения основной образовательной программы начального общего образования в «Школе 2100» (технология оценивания образовательных достижений (учебных успехов) - nsportal.ru.

  18. Ильясов И.И. Структура процесса учения. – М:, МГУ, 1986.

  19. Ильясов И.И., Галатенко Н.А. Проектирование курса обучения по учебной дисциплине: Пособие для преподавателей.  М.: «Логос», 1994.

  20. Итоговая аттестация выпускников начальной школы. Комплексная работа, под ред. С.Г. Ковалевой. – М:, просвещение, 2012.

  21. Ковалева С.Г. Апробация инструментария для оценки метапредметных результатов в начальной школе (комплексная работа) – http://www.isiorao.ru.

  22. Кондакова А.М., Кузнецов А.А.. Концепция федеральных государственных образовательных стандартов основного (общего) образования. –М.: Просвещение, 2009.

  23. Концепция деятельности Института стратегических исследований в образовании РАО. – isiorao.ru.

  24. Кузнецов А.А., Дяшкина О.А. Требования к результатам обучения как важнейший компонент образовательных стандартов. - ж. Стандарты и мониторинг в образовании, № 1, 1999, с. 39 – 43.

  25. Кулибаба И.И. и др. О разработке требований к знаниям, умениям и навыкам учащихся: К методике изучения проверочно-оценочной деятельности учителя. – “Вопросы организации и методов исследования знаний, умений и навыков учащихся”.  М., 1973.

  26. Логинова О.Б. Оценка итоговых и промежуточных предметных, метапредметных и личностных результатов - (4.07.2013).

  27. Логинова О.Б., Яковлева С.Г. Мои достижения. Итоговые комплексные работы, под ред. О.Б. Логиновой. – М:, Просвещение, 2013.

  28. Озеркова И.А. Метапредметный подход: способы реализации. Новые образовательные стандарты. Метапредметный подход. [Электронный ресурс]: Материалы пед.конф., Москва, 17 декабря 2010 г. / Центр дистанц. образования "Эйдос", Науч. шк. А. В. Хуторского ; под ред. А. В. Хуторского. - М.: ЦДО «Эйдос», 2010 - http://eidos.ru/shop/ebooks/220706/index.htm.

  29. Прокопенко М.Л. Метапредметное содержание обучения в начальной школе. Новые образовательные стандарты. Метапредметный подход. [Электронный ресурс]: Материалы пед.конф., Москва, 17 декабря 2010 г. / Центр дистанц. образования "Эйдос", Науч. шк. А. В. Хуторского ; подред. А. В. Хуторского. - М.: ЦДО «Эйдос», 2010 - http://eidos.ru.

  30. Петерсон Л.Г., Кубышева М.А. Что значит «уметь учиться» -

  31. Педагогический совет по внедрению ФГОС. ФГОС, проблемы внедрения ФГОС в школе - School-7.ucoz.ru/news/pedagogichesk.

  32. Плешаков А.А., Соловьева А.Е. Окрудающий мир. Методические рекомендации. 2 класс: пособие для учителей ОУ. _ М, Просвещение 2012.

  33. Положение о  внедрении в образовательный процесс   ГБОУ СОШ № 1747 стандартов второго поколения (ФГОС ООО) - Общеобразовательная школа № 1747 г. Москвы. – fgos.seminfo.ru.

  34. Примерная основная образовательная программа образовательного учреждения. Начальная школа / [сост. Е. С. Савинов]. — М.: Просвещение, 2010 — (Стандарты второго поколения).

  35. Примерная основная образовательная программа образовательного учреждения. Основная школа / [сост. Е. С. Савинов]. — М.: Просвещение, 2011 — (Стандарты второго поколения).

  36. Программа "Школа 2100" (ФГОС) – www.school2100.ru

  37. Реализация новых образовательных стандартов в начальной школе средствами образовательной системы «Школа 2100». Пособие для учителя 1-го класса. - www.school2100.ru.

  38. Роговцева, Глаголева, Федотова: Окружающий мир. Поурочные разработки. Технологические карты уроков. 3 класс. ФГОС. – М:, СПб. Просвещение 2013,

  39. Тихомирова Е.М. Поурочные разработки по предмету «Окружающий мир»: 2 класс: к учебному комплекту А.А. Плешакова «Окружающий мир: 2 класс, - М:, изд. Экзамен, 2013.

  40. Сафонова О.Ю. Возможности реализации метапредметного подхода на уроках информатики. Новые образовательные стандарты. Метапредметный подход. [Электронный ресурс]: Материалы пед.конф., Москва, 17 декабря 2010 г. / Центр дистанц. образования "Эйдос", Науч. шк. А. В. Хуторского ; подред. А. В. Хуторского. - http://eidos.ru.

  41. Система оценки достижения планируемых результатов освоения основной образовательной программы начального общего образования.Школа 2100. – proshkolu.ru

  42. Система оценки достижения планируемых результатов освоения основной образовательной программы начального общего образования – СОШ № 10, г. Красноярск.

  43. Система оценки предметных, метапредметных и личностных результатов начального общего образования – http://nachalka 1-4.ucoz/sistema_ocenki.doc.

  44. Скрипкина Ю.В. Метапреметный подход в новых образовательных стандартах: вопросы реализации. Новые образовательные стандарты. Метапредметный подход. [Электронный ресурс]: Материалы пед.конф., Москва, 17 декабря 2010 г. / Центр дистанц. образования "Эйдос", Науч. шк. А. В. Хуторского ; под ред. А. В. Хуторского. - http://eidos.ru.

  45. Сопровождение ФГОС. Московская школа № 997 - sch997.ru.

  46. Требования к результатам освоения основной образовательной программы основного общего образования. – www.standart.edu. ru.

  47. Тихомирова Е.М. Поурочные разработки ро предмету «Окружающий мир». -

  48. Требования к знаниям и умениям школьников. Дидактический метод. анализ. Н.С. Бачменова, Т.Л. Коган, Е.А. Кошелева и др.  М.: Педагогика, 1987.

  49. Технологические карты: инновационный педагогический инструментарий для обеспечения реализации ФГОС - Журнал «Школа управления образовательным учреждением», № 05 (05), 2011 г.

  50. Улановская И.М. Мониторинг метапредметных результатов начального образования - (декабрь 2011).

  51. ФГОС в начальной школе. МАОУ «СОШ №1» г. Светлогорска. -svetlogorskmou1@mail.ru.

  52. Цукерман Г.А. Разработка метапредметных компетенций как показатель эффективности учебной деятельности в начальной школе - (6.12. 2012).

 

1 В разделе 4.5. примерной ООП «Обеспечение преемственности программы формирования универсальных учебных действий при переходе от дошкольного к начальному и основному общему образованию» говорится, что «Программа формирования универсальных учебных действий у обучающихся на ступени начального общего образования определяет условия, обеспечивающие преемственность программы формирования у обучающихся универсальных учебных действий при переходе от дошкольного к начальному и основному общему образованию» [34], с. 78-79.

В принципе такая же проблема возникает при разработке оценочных заданий на каждой ступени обучения: задания для начальной школы должны учитывать возрастные изменения и особенности учащихся основной школы, а они, в свою очередь, изменения в развитии старшеклассников. Поэтому разработка требований к заданиям должна происходить не снизу вверх (от начальной школы к основной и далее к старшей), а наоборот – от требований к выпускникам школы основной и старшей ступеней образования к выпускникам начальной школы (на эту проблему справедливо, на наш взгляд, указывает Г.А. Цукерман в своей презентации) [19].

Добавить комментарий

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.