Особенности восприятия психологических характеристик человека по его лицу: дифференциальный подход

Артемцева Н.Г., Ильясов И.И.

Тематика восприятия человеческого лица достаточно глубоко проработана в исследованиях по общей психологии в рамках поиска механизма восприятия (У. Найссер, Дж. Гибсон, В. А. Барабанщиков, А. Д. Логвиненко и др.); выявления характерных особенностей распознания людей (В. А. Лабунская, Т. Нийт, В. Н. Панферов, Г. В. Курбатова, С.В. Кондратьева и др.); проблемы формирования первого впечатления и межличностной перцепции достаточно хорошо изучены в контексте восприятия человека человеком (А. А. Бодалев, Н. И. Бабич Г. В. Дьяконов, Л. Н. Иванская, И. Изард,, Е. Л. Петрова, P. Ekman, J. Shepherd , V. Bruce и др.); диагностика личностных характеристик по структуре лица широко представлена в исследованиях по физиогномике (Аристотель, И. Бурдон, Э. Ледо, Э. Кречмер и др.). Вопрос о том, какие объективные характеристики лица порождают эту вариативность, объясняет наметившийся в последнее время особый интерес к проблемам пространственной асимметрии лица (M. Skinner, Dr. Br.Mullen, L. Young, А. Ануашвили и др.). Как показывает анализ этих работ (см. Ильясов И.И., Нагибина Н.Л., Артемцева Н.Г., 2004), восприятие конкретного человеческого лица отличается большой вариативностью. Каждый исследователь изучает его в каком-либо одном измерении (плоскости), приоткрывая его отдельные проекции. Однако большинство теоретико-экспериментальных исследований восприятия человека человеком сводятся к следующим аспектам:

• межличностное восприятие имеет трехкомпонентную структуру (субъект, объект, их взаимодействие);

• каждый компонент этой структуры играет определенную роль при анализе межличностного взаимодействия;

• как субъект, так и объект межличностного восприятия являются носителем внешних (социальных и физических), а также внутренних атрибутов (мотивация, ценностные ориентации, установки, когнитивные особенности, социальный опыт «образа-Я»);

• эти атрибуты определяют как общие закономерности результата межличностного восприятия, так и индивидуальные его особенности.

Следовательно, в результате межличностной перцепции субъект в состоянии определить личностные характеристики объекта в терминах своего «образа-Я». Этот процесс может быть исследован опосредованно, через анализ изображения объекта (человеческого лица или его частей)

Однако, несмотря на большой накопленный фактологический материал, нет интеграции полученного знания и единой концепции, которая объяснила бы полученные факты. До сих пор остается актуальным афоризм Л.Витгенштейна: «Монблан фактов и элементарная путаница в понятиях».

Задачей нашего эмпирического исследования было изучение особенностей восприятия психологических характеристик человека по правой и левой половине фотопортрета. Главный вопрос, который был поставлен в ходе наших экспериментов, заключался в следующем: несет ли физиологическая асимметрия лица психологическую нагрузку, с одной стороны, и влияет ли на восприятие пространственная асимметрия лица, с другой. Решение этой задачи, как показывает опыт предшествующих исследований, во многом зависит от выбора соответствующих экспериментальных методик.

Используемые в таких случаях методы можно объединить в две большие группы. За основу первой группы берется принцип технологического подхода (формирование светотеней, компьютерная графика и т.д.). Вторая группа включала в себя методы экспертных оценок и психосемантические методы.

Применительно к нашему исследованию были сразу оговорены определенные рамки проведения экспериментов. Мы сознательно упростили процесс проведения эксперимента в плане технологической организации и ставили задачу максимально приблизить ситуацию эксперимента к реально существующим ситуациям межличностной перцепции и дать испытуемым большую свободу в создании психологических портретов по фотопортретам. Хотя ситуация общения носит в нашем эксперименте условный характер, а возможность реальной коммуникации сведена к контакту с квазисубъектом, основные составляющие процесса общения (субъект, объект и процесс межличностной перцепции) оказываются актуализированными.

Наше экспериментальное исследование показало, что закон целостности восприятия адекватно действует и при восприятии половины человеческого лица. При этом, как было выявлено в ходе экспериментов, испытуемые, во-первых, не ощущают искусственности предъявляемого стимула (это половина фотопортрета) и, во-вторых, без затруднений дают характеристику целостной личности.

Характер наших исследований потребовал новых методических подходов. Создание обобщенных лексико-семантических рядов по психологическим характеристикам личности (по правой и левой половине фотопортрета) и их сравнение дало возможность не только выявить общее, типологическое и единичное в полученных характеристиках, но и составить словесные психологические портреты изображенных персонажей.

Мы не дифференцировали мужской и женский пол ни применительно к испытуемым, ни применительно к лицам, изображенным на стимульном материале, поскольку это не было значимым фактором для решения поставленных в данном исследовании задач. Однако в процессе проведения целой серии пилотажных исследований мы столкнулись с тем, что испытуемые использовали не только широкий диапазон стратегий восприятия, но также и большое разнообразие грамматических категорий при составлении психологических характеристик изображенных половинок человеческого лица. Естественно, это вызвало определенную сложность при анализе и сопоставлении характеристик по левой и правой половинам.

Мы не дифференцировали мужской и женский пол ни применительно к испытуемым, ни применительно к лицам, изображенным на стимульном материале, поскольку это не было значимым фактором для решения поставленных в данном исследовании задач. Однако в процессе проведения целой серии пилотажных исследований мы столкнулись с тем, что испытуемые использовали не только широкий диапазон стратегий восприятия, но также и большое разнообразие грамматических категорий при составлении психологических характеристик изображенных половинок человеческого лица. Естественно, это вызвало определенную сложность при анализе и сопоставлении характеристик по левой и правой половинам.

Предпринятая процедура эксперимента по изучению пространственной асимметрии человеческого лица свидетельствует о том, что наш эксперимент носит ряд особенностей, свойственных проективной методике. Низкая валидность проективных методик как недостаток отодвигается на второй план вследствие того, что применяемый нами метод в целом не является проективным, а также вследствие специфической значимости объекта восприятия – человеческого лица.

Для проверки нашей гипотезы, что оценки психологических характеристик личности по изображениям правой и левой половине лица отличаются были проведены две серии исследования. В первой серии был использован метод свободных ассоциаций.

Методика представляет собой набор карточек (10 х 15 см) с изображением известных деятелей искусства и культуры (Ф.Достоевский, С.Есенин, А.Блок, А.Эйнштейн, В. Ленин, В. Маяковский, Т.Драйзер, М.Бернес, С. Михалков, А. Таиров); лица повернуты в фас, взгляд направлен на зрителя, спокойное состояние, компьютерное качество изображения. Каждая из карточек была пронумерована с обратной стороны в случайном порядке.

Условия проведения эксперимента.

Последовательно каждому испытуемому отдельно предъявлялся набор карточек, время не ограничивалось. Давалась устная инструкция: «Напишите первые пришедшие на ум слова (3-5), характеризующие этого человека». Давался стандартный протокол в свободной форме.

Испытуемые: 23 человека в возрасте от 20 до 62 лет, студенты психологических вузов и лица с высшим техническим и гуманитарным образованием, мужчины и женщины.

Результаты исследования и их обработка.

Все карточки тестового набора первой серии описывались испытуемыми, что дало нам 460 характеристик - психологических портретов. Для проверки гипотезы использовался лексико-семантический анализ текстов этих характеристик. Сопоставлялись описания левой и правой частей изображения лица. Все протоколы были обработаны следующим образом: текст описания левой части изображения помещен в левую колонку сводной таблицы, правой части - в правую. Каждому испытуемому представлена отдельная строка.

Мы получили широкий спектр характеристик, которые давали испытуемые, и большую вариативность стратегий восприятия. Наиболее часто встречались:

1. характеристика личности («тираничный, добрый, наивный, гордый, бесстрастный» и т.д.),

2. эмоциональное состояние («грустный, спокойный, печальный, удивленный, любопытный» и т.д.),

3. социальная роль («писатель, рабочий, артист, учитель» и т. д.),

4. действие личности («задумался, интригует, обиделся, лукавит»),

5. физиогномические особенности («большой лоб, нос на правую половину лица, лоб в морщинах, большие губы, взъерошенные волосы, впалые губы»),

6. темпераментальные характеристики («флегматично-меланхоличный», «холерик»).,

7. достаточно пространные описания, например, «молодое лицо, радостный взгляд, смотрит в глаза, загадочная улыбка как у Джаконды. Создает впечатление порядочного человека, послушного и опрятного.»

8. взгляд («строгий взгляд», «задумчивый и заинтересованный взгляд», «всезнающий взгляд», «открытый взгляд», «холодный взгляд» и т.д.)

9. улыбку («улыбка обиженная», «слегка улыбается», «улыбчивый», «улыбка чуть-чуть хитроватая», «с ухмылкой» и т.д.),

10. история жизни изображенного человека (прошедшую или настоящую),

11. оценки степени красивости лица,

12. описание собственного ощущения испытуемого от воспринимаемого лица («ощущение, как-будто он вспомнил что-то приятное или увидел глупое, но смешное»)

Исследование показало, что: психологические характеристики левой и правой половины изображения лица хоть и совпадают частично, т.к. находятся в одних и тех же лексико-семантических рядах, но все же различаются по форме; встречаются случаи несовпадения психологических характеристик (они чаще не абсолютно противоположные, а различные по семантике).

Проведенное исследование показало, что наиболее часто при восприятии предложенных фотопортретов испытуемые использовали следующие оппозиции: «веселый - грустный», «добрый - злой», «сильный - слабый», «общительный - замкнутый» и др. Особенно хотелось бы отметить, что если характеристика «жесткий» не встретилось в исследуемом материале ни разу, то «жестокий» - 15 раз, поэтому мы сочли возможным представить ее как оппозицию характеристике «мягкий», что дало нам шкалу «мягкий - жестокий». Самой распространенной характеристикой оказались «ум», «умный», «умный взгляд», однако, ни разу не встречены характеристики «дурной», «неумный»; в то же время присутствуют характеристики «безумный», «безумный взгляд», так что мы создали шкалу «умный - безумный». Эти пары так же являются антонимичными, т.к. «антонимы выражают предельное отрицание противоположного значения, вскрываемое путем семантического анализа: сильный – слабый (= предельно не сильный) Психологическую основу антонимии образуют ассоциации представлений по контрасту, логическую – противоположные видовые понятия внутри родового понятия.» (энциклопедия «Русский язык»). В данном случае характеристика «безумный» понимается нами исходя из исследуемого контекста как «без ума», т. е. предельно не умный. Именно эти оппозиции и стали нашими шкалами.

Проведенное исследование показало, что наиболее часто при восприятии предложенных фотопортретов испытуемые использовали следующие оппозиции: «веселый - грустный», «добрый - злой», «сильный - слабый», «общительный - замкнутый» и др. Особенно хотелось бы отметить, что если характеристика «жесткий» не встретилось в исследуемом материале ни разу, то «жестокий» - 15 раз, поэтому мы сочли возможным представить ее как оппозицию характеристике «мягкий», что дало нам шкалу «мягкий - жестокий». Самой распространенной характеристикой оказались «ум», «умный», «умный взгляд», однако, ни разу не встречены характеристики «дурной», «неумный»; в то же время присутствуют характеристики «безумный», «безумный взгляд», так что мы создали шкалу «умный - безумный». Эти пары так же являются антонимичными, т.к. «антонимы выражают предельное отрицание противоположного значения, вскрываемое путем семантического анализа: сильный – слабый (= предельно не сильный) Психологическую основу антонимии образуют ассоциации представлений по контрасту, логическую – противоположные видовые понятия внутри родового понятия.» (энциклопедия «Русский язык»). В данном случае характеристика «безумный» понимается нами исходя из исследуемого контекста как «без ума», т. е. предельно не умный. Именно эти оппозиции и стали нашими шкалами.

Во второй серии эксперимента проверялась та же гипотеза другим методом с помощью многомерного шкалирования. Испытуемым представлялся набор из 8 карточек (10х15 см) с половинками фотопортрета Ф.Достоевского, А.А.Блока, А.Эйнштейна, Т.Драйзера.

Время восприятия и оценки не ограничивалось.

Испытуемые: 64 человека в возрасте от 20 до 62 лет, студенты психологических вузов и лица с высшим техническим и гуманитарным образованием, мужчины и женщины.

Техника оценки психологических характеристик по шкалам выявила испытуемых, которые оценивают диаметрально противоположно половины изображения лица, видят разницу между половинами изображения лица, и тех, которые не видят этой разницы. Результаты первой серии отличаются от результатов второй серии эксперимента (методом свободных ассоциаций) тем, что выявились испытуемые, у которых оценки левых и правых половин совпали полностью. У самой большой группы (69%) оценки обеих половинок «разделенного лица» частично совпадают и распределились следующим образом: девять различий из двенадцати показали 12%, восемь различий – 17%, семь различий – 16%, шесть различий – 13% и и пять различий – 11%. У другой группы ( 14%) различаются все оценки, кроме 1-2 шкал. Совсем незначительные различия (1-2) выявились в 3% протоколах; 2% протоколов содержат абсолютно различные оценки половинок «разделенного лица» и 1% показал полное совпадение оценок. Такое распределение объясняется, видимо, тем, что хотя и оценивается «разделенное лицо», все же каждая половина является частью целого портрета человека.

Проведенное исследование позволило получить новые интересные факты и обозначить новые проблемы, требующие дальнейшей работы в данной области. Так, например, анализ существующих исследований (Н.Г. Артемцева, И.И. Ильясов и др., 2004) показал, что ученые склонны связывать ассиметрию лица человека с рациональностью и иррациональностью.

В современной психологической науке все чаще ставится вопрос о рациональности и иррациональности как доминирующей функции в человеческом познании. Еще Пифагор делил людей на тех, у кого доминирует рациональность (с опорой на мнение или суждение) и тех, у кого доминирует иррациональность в познании (интуиция и ощущение). Продолжил эти традиции Карл Юнг. В его учении функция может быть доминирующей и подчиненной. Тогда она приобретает разные свойства.

Мы ориентируемся на положения системы психологических типов Н.Л. Нагибиной. В данной системе типы выделяются по двум характеристикам познания рациональности – иррациональности и направленности «на Мир – на Я». Напомним, что рациональным считается вербальное логическое познание и восприятие, большей частью, осознаваемые по целям, условиям, операциям, результатам, а иррациональным – чувственное познание и мышление, оба интуитивные, сознательно мало контролируемые.

У конкретных людей могут преобладать в познании рациональность или иррациональность, что определяет их типы и основные особенности их познавательной и соответственно других видов деятельности.

Рациональные типы характеризуется систематичностью, плановостью, упорядоченностью, последовательностью, предсказуемостью, определенностью, произвольностью и контролируемостью познания и деятельности, преобладанием вербального и знаково-символического опосредования над чувственными образами.

Иррациональные типы, наоборот, имеют, в основном, импульсивное, не систематическое познание, с пробами и ошибками, на основе догадок, интуитивных невербализованных гипотез и озарений, при активном использовании вероятностных оценок и предсказаний, с участием чувственных образов.

Направленность познания на Мир в данной концепции означает объективность познавательной позиции в смысле важности познания объектов мира независимо от их связи с познающим, от его потребностей, интересов, от отношения объектов внешнего и внутреннего мира, других людей к познающему человеку и безотносительно к их значимости для него.

Направленность на Я, наоборот, имеет в качестве отличительной черты устремленность на познание объектов в их связи с познающим, в их отношении и значимости для него, для удовлетворения его потребностей, мотивов, целей.

Так, при направленности на Мир, главная ценность познания – полнота, широта, правильность и строгость знаний, одним словом «истина», отношение и значение характеристик объектов и отношение других к себе здесь второстепенны. При направленности на Я преобладает важность как раз значения свойств объектов для познающего субъекта и отношений других людей к нему. Кроме того сам процесс познания протекает, а его результат оцениваются с точки зрения того, как это будет принято и повлияет на отношение других людей к познающему. Допускается возможность разной расстановки акцентов и имеет место нежелание противоречить мнению признанных авторитетов («Платон не может ошибаться»). При направленности на мир чрезмерная гибкость рассматривается как «дурная диалектика» и недостаточная принципиальность («Платон мне друг, но истина дороже»).

Так, при направленности на Мир, главная ценность познания – полнота, широта, правильность и строгость знаний, одним словом «истина», отношение и значение характеристик объектов и отношение других к себе здесь второстепенны. При направленности на Я преобладает важность как раз значения свойств объектов для познающего субъекта и отношений других людей к нему. Кроме того сам процесс познания протекает, а его результат оцениваются с точки зрения того, как это будет принято и повлияет на отношение других людей к познающему. Допускается возможность разной расстановки акцентов и имеет место нежелание противоречить мнению признанных авторитетов («Платон не может ошибаться»). При направленности на мир чрезмерная гибкость рассматривается как «дурная диалектика» и недостаточная принципиальность («Платон мне друг, но истина дороже»).

Помимо указанных особенностей познание при данных разных видах направленности характеризуется еще и тем, что направленность на Я сопровождается большей склонностью к познанию частных реальностей и оценке значения этих объектов для жизни и деятельности субъекта, в то время как направленность на Мир связана с предпочтением в познании объектов как частей более широких систем и понимание места частностей в объемлющих их целостностях.

В системе Н. Л. Нагибиной, как мы уже отмечали, типы образуются путем сочетания рациональности или иррациональности с направленностью познания на Мир или на Я. При этом доминирование рационального познания не означает, что иррациональное познание совсем отсутствует. Оно также имеется у человека, но как дополнительная, вторая функция. И, наоборот, при доминировании у человека иррационального познания, дополнительной функцией будет рациональное познание. Так выделяются 8 познавательных типов:

Доминирующие функции Дополнительные функции Тип

рациональное познание на Я + иррациональное познание на Я – Тип А

иррациональное познание на Я + рациональное познание на Я – Тип В

иррациональное познание на Я + рациональное познание на Мир – Тип С

рациональное познание на Мир + иррациональное познание на Я – Тип D

рациональное познание на Мир + иррациональное познание на Мир – Тип Е

иррациональное познание на Мир + иррациональное познание на Мир – Тип F

иррациональное познание на Мир + рациональное познание на Я – Тип G

рациональное познание на Я + иррациональное познание на Мир – Тип H

Кроме того, рациональное и иррациональное познание могут быть равносильными, одинаково часто употребляемыми и развитыми. Так получаются еще 4 смешанных типа, переходных между доминантными:

рациональное познание на Я + иррациональное познание на Я – Тип АВ

рациональное познание на Мир + иррациональное познание на Я – Тип СД

рациональное познание на Мир + иррациональное познание на Мир – Тип ЕF

рациональное познание на Я + иррациональное познание на Мир – Тип GH

Как можно видеть на данной модели системы типов в каждом из четырех секторов окружности представлены по три типа. Типы в каждом секторе являются наиболее близкими и имеющими общие признаки. При этом в двух секторах представлены типы с одинаковой направленностью только на Мир и только на Я обеих функций рациональной и иррациональной, а в двух других секторах расположены типы с разной направленностью функций – одной на Мир, другой на Я и наоборот одной на Я, а другой на Мир.

Для проверки гипотезы, что правая половина лица любого человека воспринимается как рациональная, а левая как иррациональная было проведено специальное эмпирическое исследование.

Испытуемые: 145 человек: мужчины и женщины от 19 до 65 лет. Среди них большинство студенты психологического факультета МосГУ и Института психоанализа г. Москвы, студенты различных факультетов Нижегородского университета.

Стимульный материал: с помощью компьютерной программы были созданы «химерные» (зеркальное отображение левой и правой половин лица) изображения лица одного и того же персонажа. Всего было 12 персонажей (4 – с доминирующей рациональной функцией, 4 – с иррациональной и 4 – смешанных).

Условия проведения: для проведения эксперимента используется программа n-types, специально созданная для этого экспериментального исследования сотрудником лаборатории системных исследований психики Института психологии РАН Жегалло А.В.

Испытуемый сидит перед монитором компьютера. На мониторе экрана возникают карточки экспресс-теста, по которым испытуемый оценивает себя, потом на мониторе появляется лицо целое (составленное либо из двух правых половинок, либо из двух левых половинок, либо нормальное, обычное лицо). Программа предполагает предъявление изображений в произвольном порядке, заранее никому неизвестном. Типы предъявляемых персонажей были определены ранее автором типологической системы Нагибиной Н.Л. Рядом с фотопортретом на мониторе высвечивается сначала три картинки, сопровождающих текст, потом две, и потом еще две. Картинки и текст являются авторским экспресс-диагностическим тестом на определение психотипа по системе психологических типов Нагибиной Н.Л. Первые три - на определение рациональности, иррациональности или переходности (когда рациональность и иррациональность находятся в равновесии); вторые две определяют позицию в мире по шкале рациональности «Я в МИРЕ» и «Я и МИР»; третьи – объективность и субъективность в познании мира.

Инструкция: с помощью «мышки» выбрать одну картинку, содержание которой наиболее соответствует предъявленному лицу. Задания выполняются строго индивидуально. Время не ограничено.

Обработка и обсуждение результатов

В специальной директории сохраняются результаты каждого испытуемого, где представлена информация о выборах на каждом из трех этапов экспресс-теста и по каждому предъявленному лицу, а также зафиксировано время, потраченное на каждый выбор. Мы получили 145 таблиц, фрагмент одной такой таблицы представлен ниже.

В специальной директории сохраняются результаты каждого испытуемого, где представлена информация о выборах на каждом из трех этапов экспресс-теста и по каждому предъявленному лицу, а также зафиксировано время, потраченное на каждый выбор. Мы получили 145 таблиц, фрагмент одной такой таблицы представлен ниже.

Далее было подсчитано общее количество отнесений каждого персонажа к каждому из 12 типов. Таким образом было получено еще 10 таблиц. Например,

Данный персонаж «kris» путем различных диагностик был отнесен к типу G. Это иррациональный тип, с позицией «Я в МИРЕ» и объективным способом познания мира с очень развитой интуицией. Как видно из таблицы исчерпывающее большинство испытуемых отнесли «kris» к именно этому типу по всем вариантам изображений (одно обычное, два «химерных» - из правых половин и из левых). Графически это выглядит таким образом:

На втором месте по количеству отнесения к какому-либо типу находится отнесенность к типу В. Поскольку в данном исследовании речь идет об исследовании диагностических возможностей распознавания рациональности – иррациональности человека по его лицу, то отнесение к типу В тоже можно отнести к адекватному оцениванию, т.к. тип В также является иррациональным, с позицией «Я в МИРЕ», только познание мира происходит субъективно, непосредственно через себя. Другими словами тип G и тип В являются зеркальными относительно оси рациональности. Для проверки статистической значимости различий отнесения к рациональному или иррациональному типу по всем трем вариантам лиц был использован критерий χ2 , рассчитанный с помощью компьютерной программы «Статистика 6.0». Для этого было посчитано общее количество соотнесений к рациональному типу и к иррациональному типу по всем трем вариантам предъявляемого лица. В результате получено Chi-Square = 197,0600 при df = 2 и уровне значимости p < 0,000000, что значительно превышает критическое значение при таких условиях, взятое из таблицы критических значений χ2.

На втором месте по количеству отнесения к какому-либо типу находится отнесенность к типу В. Поскольку в данном исследовании речь идет об исследовании диагностических возможностей распознавания рациональности – иррациональности человека по его лицу, то отнесение к типу В тоже можно отнести к адекватному оцениванию, т.к. тип В также является иррациональным, с позицией «Я в МИРЕ», только познание мира происходит субъективно, непосредственно через себя. Другими словами тип G и тип В являются зеркальными относительно оси рациональности. Для проверки статистической значимости различий отнесения к рациональному или иррациональному типу по всем трем вариантам лиц был использован критерий χ2 , рассчитанный с помощью компьютерной программы «Статистика 6.0». Для этого было посчитано общее количество соотнесений к рациональному типу и к иррациональному типу по всем трем вариантам предъявляемого лица. В результате получено Chi-Square = 197,0600 при df = 2 и уровне значимости p < 0,000000, что значительно превышает критическое значение при таких условиях, взятое из таблицы критических значений χ2.

Такой результат говорит о том, что на самом деле для определения рациональной – иррациональной направленности человека по его лицу не имеет значения, что предъявлено зрителю - правая половина, левая половина лица или целое лицо. Как показывает проведенное исследование, гипотеза об асимметрии лица с позиции рациональности-иррациональности не подтвердилась.

Однако эксперимент показал, что не все лица оцениваются с одинаковой точностью. Так, из двенадцати персонажей адекватно были оценены всего половина. Они были отнесены к психотипу адекватно преимущественным большинством испытуемых по всем трем вариантам предъявляемых изображений. У остальных шести с высокой вероятностью угадывалась направленность рациональной или иррациональной функции. Смешанные типы воспринимались сложнее всего. Вероятно, они оказываются самыми сложными для диагностики рациональности или иррациональности в силу смешанности их типа.

Таким образом, результаты нашего эмпирического исследования показали, что: 1. Закон целостности восприятия адекватно действует и при восприятии половины человеческого лица. При этом, как было выявлено в ходе экспериментов, испытуемые, во-первых, не ощущают искусственности предъявляемого стимула (это половина фотопортрета или «химерное» изображение) и, во-вторых, без затруднений дают характеристику целостной личности.

2. При восприятии вертикально разделенных (по линии носа) изображений лица психологические характеристики каждой из половин частично различаются;

3. Асимметрия лица человека не несет достаточной для восприятия информации о рациональности или иррациональности, то есть правая половина лица человека любого психотипа не воспринимается как рациональная, а левая как иррациональная.

4. Рациональность и иррациональность оценивается адекватно.

5. Существуют когнитивно сложные и когнитивно простые лица для диагностики психотипа (наиболее сложны типы с равносильной рациональной и иррациональной функциями).

Полученные результаты эмпирических исследований требуют дальнейших разработок, уточняющих рассматриваемые аспекты, а также подтверждают актуальность обращения к проблематике дифференциального анализа восприятия личности человека по изображению его лица.

Литература:

1. Артемцева Н.Г. Общее, типологическое, индивидуальное в визуальной диагностике. Учебное пособие. – М.: Изд-во МосГУ, 2008.

2. Барабанщиков В. А. Событие и восприятие. - Спб.: Алетейя, 2002.

3. Бодалев А. А. Восприятие и понимание человека человеком. М., 1982.

4. Визуальная психодиагностика и ее методы: познание людей по их внешнему облику: Методические рекомендации. Часть 1,2.- Москва,1992

5. Иванская Л.Н. Психологические особенности идентификации лица человека по фотографии. Дисс. …канд. психол. наук, Ленинград, 1981.

6. Ильясов И.И., Нагибина Н.Л. Об основах типологической системы. // Psycosmology, IIDP, 2007, c.2-6.

7. Ильясов И.И., Нагибина Н.Л., Артемцева Н.Г. и др. Познание и личность: Типологический подход. - М.: Книга и бизнес, 2004.

8. Лабунская В. А. Экспрессия человека: общение и межличностное познание. Ростов – на – Дону: Феникс ,1999.

9. Ледо Э. Трактат о человеческой физиономии.//Пер.с франц. – М.,1895

10. Нагибина Н.Л. Психологические типы личности: влияние на музыкальную деятельность и обучение музыке. Дисс. …доктора психол. наук. - М.: МГУ, 2002

11. Панферов В. Н. Внешность и личность.// Социальная психология личности, 1974.

12. Психологические типы: Когнитивные стили. Часть 4. / Артемцева Н.Г., ГубанковаН.В., ИльясовИ.И., Миронычева А.В., Нагибина Н.Л. .- М.: МГСА, 2003.

13. Bruner J.S., Tagiuri R. The Perception of People // Handbook of Social Psychology. 1954. P.634-654.

14. Bruce V., Green P., Georgeson M.A. Visual perception: Physiology, Psychology and Ecology. Psychology Press. 1997.

15. Bruce V., Young A. In the eye of the beholder. The science of face perception. Oxford-N.Y.-Tokyo.: Oxford University Press. 2000.

16. Вестник МГУ, серия 14, Психология, 2009. №3