Предложения по оценке личностных результатов обучающихся в соответствии с требованиями стандарта образования второго поколения

Ю.Ф. Гущин

1. В примерной ООП для начальной и основной школы выделено четыре группы универсальных учебных действий: личностные, регулятивные, познавательные и коммуникативные. Включение в этот список личностных действий ничем, на наш взгляд, не оправдано и необоснованно. Для введения такой категории УУД не существует сколько-нибудь убедительных оснований: нет ни теоретического обоснования для введения в научных обиход термина «личностные действия» и нет исследований, показывающих, что это необходимо и оправданно. Даже само это словосочетание ─ «личностные действия», - является, на наш взгляд, достаточно противоречивым и не соответствует ни одному из наиболее известных представлений о действии и деятельности (А.Н. Леонтьев, В.В. Давыдов, П.Я. Гальперин, Г.П. Щедровицкий, В.Я. Дубровский).

В то же время это не означает, что при формировании и оценке УУД личностные качества или мотивы деятельности не имеют значения и не должны учитываться. Их влияние на результаты усвоения УУД (и других учебных действий) показано в ряде исследований и не оспаривается (см. [1], [3]). Важно, однако, определить значение и роль этих влияний, а также ответить на вопрос: какие именно личностные качества должны учитываться и оцениваться в этом случае. При этом, познавательные и учебные мотивы и личностные качества не могут быть содержанием УУД и, соответственно, не могут быть объектом оценки личностных УУД.

2. В примерной ООП говорится о двух видах оценки личностных результатов:

- один связан с оценкой «эффективности воспитательно-образовательной деятельности ОУ»

- другой – с «ограниченной оценкой отдельных личностных результатов». Полагаю, что этот вид оценки непосредственно связан с реализации программы духовно-нравственного развития учащихся (начальная школа). Для основной школы эта программа носит другое название: «Программа воспитания и социализации обучающихся».

И тот, и другой виды оценки - «задача и ответственность системы образования и образовательного учреждения».

О первом из этих видов оценки в ООП говорится следующее: «Предметом оценки в этом случае становится не прогресс личностного развития обучающегося, аэффективность воспитательно-образовательной деятельности образовательного учреждения, муниципальной, региональной или федеральной системы образования». Оценка этих результатов осуществляется «в ходе внешних неперсонифицированных мониторинговых исследований, результаты которых являются основанием для принятия управленческих решений при проектировании и реализации региональных программ развития, программ поддержки образовательного процесса, иных программ.

К их осуществлению должны быть привлечены специалисты, не работающие в данном образовательном учреждении и обладающие необходимой компетентностью в сфере психологической диагностики развития личности в детском и подростковом возрасте» ([8], с. 109).

Эта оценка, судя по ее описанию в ООП, очень уж напоминает оценку ОУ в рамках лицензирования образовательных учреждений. Ключевым в этом случае является термин «эффективность», предмет оценки – воспитательно-образовательная деятельность ОУ, а ее результаты необходимы для принятия управленческих решений. Сами по себе результаты оценки личностных результатов (какими бы они не были), во-первых, должны быть представлены в не персонифицированной форме (т.е. анонимной), а, во-вторых, они служат косвенными показателями эффективности деятельности. Из этого, видимо, и следует исходить при определении списка личностных результатов для этой оценки.

С этим видом оценки непосредственно связан список личностных результатов, представленный в разделе ООП «Личностные универсальные учебные действия». На мой взгляд, этот список объектов (планируемых результатов) не вполне соответствует задачам оценки. Поэтому необходимо создавать отдельный список объектов оценки, ориентированный на решение задач оценки эффективности воспитательно-образовательной деятельности ОУ. Эта тема требует, на мой взгляд, специального обсуждения. В этом случае есть определенные разработки, выполненные кафедрой психологии развития и инноваций ин-та психологии, социологии и социальных отношений по заданию Департамента образования г. Москвы (А.А. Тюков).

3. Оценка личностных результатов, связанных с реализацией «Программы духовно-нравственного развития и воспитания обучающихся» (начальная школа) и «Программы воспитания и социализации обучающихся» (основная школа) также требует обсуждения и формирования отдельного списка объектов оценки.

Почему нельзя непосредственно использовать те списки, которые есть в примерной ООП для начальной и основной школы? Частично их можно, конечно, использовать, но все же ограниченно. Это связано, во-первых, с тем, что эти списки слишком большой перечень объектов, которые нужно было бы оценивать, а в примерной ООП говорится об ограниченной оценке отдельных личностных результатов. Во-вторых, воспитание и социализация не сводятся, очевидно, исключительно к духовно-нравственному развитию обучающихся. И наконец, в третьих, для большинства объектов в этом списке отсутствуют в настоящее время средства оценки и нет развернутого описания содержания этих объектов, без его оценки не может просто быть. Анализ этих списков показывает, что они во многом дублируют требования к духовно-нравственному развитию в «Концепции духовно-нравственного развития личности гражданина РФ», формулировки этих требований ориентированы на некоторый идеал личности. В форме требований к идеалу развития личности они и сформулированы (см. [2]). Но, как известно, идеалы невозможно ни формировать, ни, тем более, оценивать.

Почему нельзя непосредственно использовать те списки, которые есть в примерной ООП для начальной и основной школы? Частично их можно, конечно, использовать, но все же ограниченно. Это связано, во-первых, с тем, что эти списки слишком большой перечень объектов, которые нужно было бы оценивать, а в примерной ООП говорится об ограниченной оценке отдельных личностных результатов. Во-вторых, воспитание и социализация не сводятся, очевидно, исключительно к духовно-нравственному развитию обучающихся. И наконец, в третьих, для большинства объектов в этом списке отсутствуют в настоящее время средства оценки и нет развернутого описания содержания этих объектов, без его оценки не может просто быть. Анализ этих списков показывает, что они во многом дублируют требования к духовно-нравственному развитию в «Концепции духовно-нравственного развития личности гражданина РФ», формулировки этих требований ориентированы на некоторый идеал личности. В форме требований к идеалу развития личности они и сформулированы (см. [2]). Но, как известно, идеалы невозможно ни формировать, ни, тем более, оценивать.

Я специально провел анализ понятий, связанных с воспитанием и социализацией (см. «К вопросу об основаниях оценки личностных результатов освоения основной образовательной программы общего образования»). В результате анализа было сформировано обобщенное представление об объекте оценки личностных результатов (см. схему объекта). Каждый из блоков в этой схеме не связан с одной какой-то методикой оценки. Для одних понятий в этой схеме их может быть много, для других – ограниченно мало, для третьих – средства оценки практически отсутствуют. Ориентируясь на этот объект, можно сформировать список оценки личностных результатов. И такие предложения мной сделаны (см. «К вопросу о формировании списка оценки личностных результатов усвоения обучающимися начальной школы основной образовательной программы»). При реализации этих предложений следует, на мой взгляд, ориентировать на те средства оценки, которые существуют (так мы и делами в рамках работы ГЭП «оценка социализации учащихся). Их можно (и даже следует) модифицировать, частично менять, адаптировать и т. д., но опираться нужно на то, что есть, имея, конечно, в виду, что со временем список средств оценки будет пополняться. Но исходить нужно из реальностей сегодняшнего дня. Иначе все разговоры об оценке личностных результатов будут всего лишь разговорами.

Литература

1. Алексеев Н.Г. Использование психологических моделей мышления в изучении и диагностике шахматного творчества. Сб. «Исследование проблем психологии творчества» / Под ред. Я.А. Пономарева. – М.: Наука, 1983, с.133-153.

2. Данилюк А.Я., Кондаков А.М., Тишков В.А.  Концепция духовно-нравственного развития гражданина России. Стандарты второго поколения. – М.: Просвещение, 2009.

3. Семенов Н.И., Степанов С.Ю. Проблема предмета и и метода психологического исследования мышления. Сб. «Исследование проблем психологии творчества» / Под ред. Я.А. Пономарева. – М.: Наука, 1983, с. 154-181.