Вы здесь

Оценка уровня развития критического мышления учащихся

Ю.Ф. Гущин, Н.В. Смирнова

Качественно новой стороной стандарта образования второго поколения можно считать тот факт, что в нем впервые устанавливаются требования к личностным и метапредметным (регулятивным, познавательным, коммуникативным) результатам освоения обучающимися основной образовательной программы [4], [5]. Эти требования конкретизируются в Примерной основной образовательной программе ОУ (далее - Программа) [2], [3]. В ней, в частности, описываются планируемые результаты освоения обучающимися основной образовательной программы общего образования и, в частности, говорится о том, что «В ходе изучения средствами всех предметов у выпускников будут заложены основы формально-логического мышления, рефлексии, что будет способствовать:

• порождению нового типа познавательных интересов (интереса не только к фактам, но и к закономерностям);

• расширению и переориентации рефлексивной оценки собственных возможностей — за пределы учебной деятельности в сферу самосознания;

• формированию способности к целеполаганию, самостоятельной постановке новых учебных задач и проектированию собственной учебной деятельности» ([3], с. 8).

В другой части Программы (в разделе 2.3. «Программа воспитания и социализации обучающихся») также говорится о необходимости формирования рефлексии обучающихся, хотя и несколько в иной форме1. В свою очередь, социальные психологи и педагоги отмечают, что, практически, все механизмы социализации опосредуются рефлексией2. Таким образом, рефлексия рассматривается специалистами, как одно из главных оснований формирования и развития личности в целом.

Рефлексия в Программе рассматривается как «специфически человеческая способность, которая позволяет субъекту делать собственные мысли, эмоциональные состояния, действия и межличностные отношения предметом специального рассмотрения (анализа и оценки) и практического преобразования. Задача рефлексии – осознание внешнего и внутреннего опыта субъекта и его отражение в той или иной форме» ([3], с. 82).

В Программе выделяются три основные сферы существования рефлексии. Во-первых, это сфера коммуникации и кооперации, во-вторых, это сфера мыслительных процессов, направленных на решение задач, в-третьих, это сфера самосознания, нуждающаяся в рефлексии при самоопределении внутренних ориентиров и способов разграничения Я и не-Я.

Рефлексия в Программе рассматривается не только как объект формирования, но и как объект оценки. В связи с этим возникает задача по поиску и/или разработке адекватных средств оценки рефлексии.

В Московском центре качества образования на протяжении ряда лет велась работа по созданию средств оценки социализации учащихся. В рамках этой работы, собственно, и возникла потребность в средствах оценки рефлексии3. Поиск готовых вариантов решения этой задачи не был успешным. Оказалось, что средств оценки рефлексии, которые можно было бы использовать в школе в пакете с другими средствами оценки социализации, просто не существует. Поэтому было принято решение разработать такой инструмент, используя для этого как собственные силы и возможности, так и помощь специалистов из других организаций. В итоге был разработан тест для оценки критического мышления учащихся (авторы-разработчики - д. пс. наук, проф. И.И. Ильясов, МГУ, методист МЦКО Ю.Ф. Гущин). Здесь следует кратко пояснить, почему тест ориентирован все же на оценку критического мышления, а не собственно рефлексии?

Известно, что критическое мышление рефлексивно в своей основе. «Под критическим мышлением в обучающей деятельности понимают совокупность качеств и умений, обусловливающих высокий уровень исследовательской культуры «..»., а также «мышление оценочное, рефлексивное», для которого знание является не конечной, а отправной точкой, аргументированное и логичное мышление, которое базируется на личном опыте и проверенных фактах» (И.О.Загашев, С.И.Заир-Бек, 2003). Другими словами, оценка критического мышления дает больше возможностей для получения более полной картины о развитии рефлексии. Рефлексию невозможно сформировать на достаточно высоком уровне, если учащийся не умеет правильно строить рассуждения, аргументировать свои мысли, делать умозаключения, строить доказательства, оценивать тексты, доводы и аргументы других людей и т.д. Если же учащийся в совокупности обладает всем этим, включая способность к рефлексии, то это означает, что у него сформировано критическое мышление. Таким образом, оценивая критическое мышление, мы получаем возможность получить представление как о развитии рефлексии, так и о ее предпосылках - навыках и умениях, на основе которых она формируется.

Тест оценки критического мышления (далее – тест КМ) был разработан в двух вариантах: для 7-миклассников и 9-тиклассников. Здесь мы будем анализировать данные только по первому тесту (тест представлен в Приложении 1 в конце статьи). В процессе разработки теста был сформирован перечень умений, которые должны оцениваться, и разрабатывались задания, соответствующие этому перечню (в тесте использовались также задания, заимствованные из других источников4).

При подготовке к проведению пробного тестирования были решены следующие задачи:

  • разработаны инструкции для учащихся;

  • разработана схема обработки и интерпретации результатов тестирования;

  • разработана шкала для оценки уровня сформированности умений;

  • созданы инструкции по порядку проведения тестирования в школах.

Тест для 7-х классов, включает задания, позволяющие оценивать следующие виды умений:

  1. делать и оценивать логические умозаключения;

  2. оценивать последовательности умозаключений;

  3. находить недостающую информацию;

  4. рефлексивно оценивать содержание текста;

  5. находить главную информацию на фоне избыточной.

В соответствии с разработанным методическим сопровождением категории (виды) умений КМ оценивались в нашем исследовании как сформированные, частично сформированные и не сформированные. Если для заданий, относящихся к соответствующей категории умений, учащийся дает правильный ответ и правильное (совпадающее с ключом) обоснование, то умение считается сформированным. Если для задания нет ни правильного ответа, ни правильного обоснования, то умение не сформировано. При других вариантах ответа умения рассматриваются как частично сформированные.

При обработке и интерпретации результатов тестирования уровень сформированности умений КМ определялся по следующей шкале:

Высокий уровень ─ если учащийся набрал более 25 баллов;

Средний уровеньесли учащийся набирает от 12 до 25 баллов;

Низкий уровень – если учащийся набирает меньше 12 баллов.

При оценке сформированности отдельных категорий умений учитывалось, что задания в тесте представлены неравномерно, т.е. отдельные категории умений представлены одним заданием, тогда как другие - двумя, тремя или четырьмя заданиями. Если на одну категорию приходится несколько заданий, нужно сумму полученных баллов поделить на число заданий. Полученный результат будет соответствовать среднему показателю (числу баллов), для данной категории умений.

Результаты тестирования в 7-х классах

Тестирование в ГБОУ СОШ № 236 проводилось в гимназическом классе. Общий анализ результатов показал, что у большинства учащихся класса критическое мышление сформировано на среднем уровне (82% на уровне частичной сформированности). Низкий уровень сформированности у 9% учащихся и у 9% ─ высокий (см. диаграмму 1).

Уровень сформированности по отдельным видам проверяемых умений оценивался для следующих видов (категорий): умения делать логические умозаключения и обосновывать свой ответ, умения оценивать последовательности умозаключений, умений находить недостающую информацию, умений рефлексивно оценивать содержание текста, умений находить главную информацию на фоне избыточной. Результаты оценки представлены на диаграмме 1.

Диаграмма 1.

Лучше всего учащиеся справлялись с заданиями, в которых нужно было находить главную информацию на фоне избыточной, а хуже всего – с заданиями, проверяющими умение рефлексивно оценивать содержание текста.

Задания, направленные на оценку умений делать и оценивать логичные умозаключения и рефлексивно оценивать содержание текста в той или иной степени были выполены (частично сформированы) всеми учащимися. В то же время следует сказать, что по этим категориям нет учащихся, набравших максимальный балл или не ответивших правильно ни на один вопрос.

Результаты тестирования и обработки данных позволяют построить индивидуальный профиль учащегося. На профиле наглядно видно на каком уровне сформированы отдельные виды умений (см. диаграмму 2).

Диаграмма 2.

Индивидуальный профиль. Ученик № 10.

 

Представление об индивидуальном уровне развития критического мышления школьника может быть получено при сравнении его индивидуальных результатов с нормативными, полученными на большой выборке. Но пока таких данных нет. Поэтому было предложено сравнивать индивидуальные результаты школьника в максимально возможными по тесту и со средними для класса.

В таблице 1 приведены сводные результаты тестирования семиклассников, проводившегося в ГБОУ СОШ № 1273 (см. таблицу 1)

 

Таблица 1. Сводные результаты тестирования (7-ой класс, 24 чел.)

Макс.

балл.

Уч-ся

Умение 1,

 

3 балла

Умение 2,

 

12 баллов

Умение 3,

 

3 балла

Умение 4,

 

12 баллов

Умение 5,

 

2 балла

Суммарные баллы

Уровень достижений по тесту

1

1

7

0

6

2

16

Средний

2

1

4

3

7

2

17

Средний

3

0

7

3

9

2

21

Средний

4

3

9

3

9

2

26

Высокий

5

3

12

3

9

2

29

Высокий

6

1

6

3

12

2

24

Средний

7

1

5

3

9

2

20

Средний

8

9

2

2

3

6

2

15

Средний

3

5

0

6

2

16

Средний

10

1

9

3

7

2

22

Средний

11

1

10

3

7

2

23

Средний

12

1

6

0

3

2

12

Средний

13

0

3

0

3

2

8

Низкий

14

0

7

0

3

2

12

Средний

15

1

2

0

6

2

11

Низкий

16

0

10

3

7

2

22

Средний

17

3

4

3

7

0

17

Средний

18

0

10

3

9

0

22

Средний

19

3

7

3

9

2

24

Средний

20

1

3

3

9

2

18

Средний

21

1

6

3

7

0

17

Средний

22

1

7

3

5

2

18

Средний

23

1

6

0

7

2

16

Средний

24

1

8

0

7

2

18

Средний

Средний балл

1,25

6,3

2

7

1,75

 

 

 

Полученные при обработке протоколов тестирования результаты по классу представлены на диаграмме 3.

Диаграмма 3.

В процентном отношении эти результаты таковы:

Умение находить недостающую информацию – 42%

Умение делать и оценивать логические умозаключения – 52,5%

Умение оценивать последовательность умозаключений – 66,6%

Умение рефлексивно оценивать содержание текста – 58%

Умение находить главную информацию на фоне избыточной – 87,5%

Общий уровень сформированности умений КМ таков:

На высоком уровне умения сформированы у 8,3% учащихся.

На среднем уровне умения сформированы у 83,4% учащихся класса.

На низком уровне (не сформированы) – у 8,3% учащихся.

 

Анализ результатов тестирования и выводы

Результаты тестирования в 7-миклассников показали, что большинство учащихся справились с заданиями теста на среднем уровне (частично сфомированные умения). В 7-ом гимназическом классе СОШ № 236 таких оказалось 82% учащихся, в СОШ № 1423 – 83,3 учащихся класса. То есть результаты оказались примерно одинаковыми. Следует при этом сказать, что этот результат (частично сформированные умения) означает, что большинство учащихся из этих 82 и 83% не смогли обосновать свой ответ в заданиях. Но именно обоснование служит в заданиях показателем развития рефлексии у учащихся. Это не удивительно, поскольку в настоящее время, практически, не имеют опыта и навыков рефлексии.

Самым легким для учащихся 7-го класса оказалось задание № 12 – «Умение находить главную информацию на фоне избыточной». Для наглядности, воспроизведем это задание.

Задание 12. Задача о водителе автобуса и пассажирах

«Предположим, ты являешься водителем автобуса. На первой остановке к вам в автобус вошли 6 мужчин и 2 женщины. На второй остановке 2 мужчин вышли из автобуса и 1 женщина вошла. На третьей остановке вышел 1 мужчина, а вошли 2 женщины. На четвертой — вошли 3 мужчин, а 3 женщины вышли из автобуса. На пятой остановке 2 мужчин вышли, 3 мужчин вошли, 1 женщина вышла и 2 женщины вошли.

Вопрос: Как зовут водителя автобуса?»

Избыточная в этом задании информация (перечисление того, сколько пассажиров вошло и вышло из автобуса на остановках) не помешала большинству учащихся определить правильны ответ. Из этого, в частности, следует, что в новой версии теста это задание следует заменить другим – того же типа, но более сложным.

Результаты, касающиеся выполнения заданий, которые можно отнести категории трудных, оказались достаточно противоречивыми. По предварительной экспертной оценке к таким заданиям можно было отнести задания, связанные с рефлексивной оценкой содержания текста и обнаружением ошибок, связанных с неопределенностью терминов и нечеткой формулировкой тезиса. В одном случае эта гипотеза подтвердилась, в другом – нет. По одним результатам (СОШ № 236) сами трудными оказались задания на рефлексивную оценку содержания теста (суммарно умения сформированы или частично сформированы у 50% учащихся); по другим (СОШ № 1423) – задания, в которых нужно было находить недостающую информацию (суммарно умения сформированы или частично сформированы у 16,7% учащихся). Другими словами, у учащихся этого класса недостаточно сформированы логические умения. Однако делать окончательные выводы по этому поводу преждевременно, так как, во-первых, выборка в данном исследовании, не была достаточной, а, во-вторых, разные классы и группы учащихся могут существенно различаться по тому, что для них является трудным, а что легким.

От школ-участников апробации поступили замечаниями и предложениями. В качестве примера приведем выдержки из отчета, полученного из школы № 236.

«В процессе проведения методики, ее проверки и анализа результатов психолого-педагогическим коллективом были сделаны следующие замечания:

1) В задании № 5 считаем не целесообразным оценивать отдельно правильность ответа и отдельно обоснование, так как, если учащиеся дали правильный ответ, то это означает, что они уже мысленно проговорили обоснование, и сделали правильный вывод.

2) Задание № 7 является слишком сложным для понимания учащимися.

3) Задание № 13. Учащиеся незнакомы с указанными в тексте вопроса понятиями. Возможно, необходимо включить в вопрос объяснение понятий».

Эти и другие замечания служат материалом для анализа, оценки и разработки усовершенствованного варианта теста КМ.

Литература

1. Мудрик А.В. Социализация человека. – М., 2004.

2. Примерная основная образовательная программа образовательного учреждения. Начальная школа / сост. Е. С. Савинов. — М.: Просвещение, 2010 — (Стандарты второго поколения).

3. Примерная основная образовательная программа образовательного учреждения. Основная школа / сост. Е. С. Савинов. — М.: Просвещение, 2011 — (Стандарты второго поколения).

4. Требования к результатам освоения основной образовательной программы основного общего образования. – www.standart.edu.ru.

5. Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования. Утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от «17» декабря 2010 г. № 1897, с. 4 – 7. – www.standart.edu.ru.

1 Воспитание ответственности и компетентности, говорится в Программе, предполагает «Овладевают формами и методами самовоспитания: самокритика, самовнушение, самообязательство, самопереключение, эмоционально-мысленный перенос в положение другого человека» ([3], с. 141).

«сфера самосознания, нуждающаяся в рефлексии при самоопределении внутренних ориентиров и способов разграничения Я и не-Я» ([3], с. 82).

23 «Действие всех механизмов социализации в большей или меньшей мере опосредуется рефлексией - внутренним диалогом, в котором человек рассматривает и принимает или отвергает ценности, свойственные обществу, семье и т.д. Т.е. человек формируется и изменяется в результате осознания и переживания им той реальности, в которой он живёт, своего места в ней и самого себя» [1].

3 См. Гущин Ю.Ф. «Концептуальные основания социализации учащихся» – www.allbest.ru

4 Халперн, Дайана. Психология критического мышления. Серия «Мастера психологии»- Санкт-Петербург, 2000

Добавить комментарий

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.