Вы здесь

Эмпирическое исследование образно-символического мышления педагогов

Л.Т. Потанина, И. И. Ильясов
Проблеме образно-символического, художественно­го языка посвящено множество исследований оте­чественных и зарубежных ученых. Как показывает ана­лиз научной литературы (Ю. А. Артемьева, Е. В. Бе­лецкая, Л. П. Доблаев, А. Р. Лурия, Т. Н. Овчинникова, А. П. Семенова, А. А. Смирнов, R. W. Gibbs, S. Glucksberg, P. Manfredi и др.), традиционно основ­ным предметом психологического изучения метафоры является ее понимание; среди направлений исследова­ния нужно выделить обсуждения стадии процесса по­нимания (Н. Clark, S. Glucksberg, В. Keysar, A. Ortony, R. Gibbs, et al.), а также изучение специфики понима­ния метафоры детьми (Е. Winner, S. Vasniadou, F. Keil, R. Honeck, А. П. Семенова, Л. К. Балацкая и др.). Пред­метом нашего исследования являются уровни сформи­рованности способности к образной деятельности у пе­дагога. Изучение данной способности у взрослых про­водилось (К. И. Алексеев), но по другим критериям — сформированности сознательного знания о метафоре, в результате которого было выявлено, что взрослые, в противоположность детям, не только отличают мета­фору от других когнитивных понятий, но и конструи­руют ее. Работ по исследованию этой способности у пе­дагогов мы не обнаружили.

В рамках данного исследования образно-симво- лический язык педагога рассматривается нами как одно из важнейших условий средства развития чувств и системы ценностей учащихся. Воспитания чувств невозможно добиться прямым путем, оно предполагает косвенное воздействие на личность, обеспечивающееся переживанием посредством со­здания такой психологической ситуации, которая способствует возникновению и развитию эмоцио­нального отношения человека к определенному кру­гу явлений действительности. Важнейшим средст­вом воспитания является искусство, ибо оно как аф­фективно-смысловое образование практически вво­дит человека в мир человеческих ценностей [3; 63]. Педагог в своей профессиональной деятельности мо­жет выходить за пределы прямого использования произведений искусства. Развитое образно-симво- лическое мышление педагога позволяет ему не толь­ко использовать готовые, уже существующие худо­жественные средства языка, но целенаправленно и самостоятельно порождать их. Отсюда вытекает не­обходимость исследования уровней развития образ- но-символического мышления (ОСМ) педагогов.

Организация исследования

Целью нашего эмпирического исследования бы­ло изучение уровней сформированности образно­символического мышления у педагогов, рассматри­ваемое с позиций широты, глубины, оригинальности образно-символического мышления, а также их спо­собности к репрезентации мира в эмоционально-об­разной форме.

С этой целью были использованы методики, поз­воляющие выявить у педагогов широту, глубину, ори­гинальность ОСМ и способность к созданию (порож­дению) образа. Исследование включало два этапа.

Группу учителей, участников эксперимента, со­ставили 650 учителей-предметников школ Москвы и Тольятти, преподающих самые разные учебные дис­циплины, школьные психологи, разные по опыту и квалификации. Стаж работы — от 1 года до 35 лет. Квалификационный разряд — от 7-го до 14-го.

На первом этапе исследования мы использовали модифицированный вариант методики «Подарок судьбы» [8, с. 183]. Каждый участник группы полу­чал карточку («дар судьбы»), на которой написано одно из перечисленных слов: свеча, звезда, кошелек, морская ракушка, топор, настольная лампа, корзина, дом, белка, рецепт, шляпа, блокнот, ключ, озеро, мяч, арбуз, календарь, словарь, лупа, утенок, бабочка. За­дание заключалось в том, чтобы получивший «дар судьбы» словесно обозначил символическое значе­ние объекта. В данном случае образ надо было скон­струировать самостоятельно. Ответы фиксирова­лись в протоколе.

На втором этапе исследования испытуемым был предложен модифицированный вариант методики «Недописанный тезис» [9, с. 65], когда испытуемому предлагалось задание, условия которого предполага­ли помощь в его решении. С этой целью каждого пе­дагога просили написать на карточке определенное суждение по отношению к предложенным понятиям, используя при этом самые различные образные срав­нения (аллегории, метафоры, символы). Предложен­ные понятия были выбраны не случайно, а исходя из того, что в опыте человечества по отношению к ним уже имеется опыт обобщения, включающий такие компоненты, как операции метафорического перено­са, аллегорического и метонимического сравнения. В данном случае уже была задана готовая конструк­ция возможного образно-символического сравне­ния. Предлагались пять тезисов:

Дом — это...

Книга — это...

Свеча — это...

Картина — это...

Цветы — это...

Ответы фиксировались в протоколе.

Анализ содержания ответов результатов прове­денных методик (образов) был направлен на опреде­ление уровней сформированности у педагогов ОСМ, оцениваемое нами параметрами широты, глу­бины, оригинальности образно-символического языка (ОСЯ) и способностью порождения образно­символических средств. Были выделены: 1) мера обобщенности (индивидуальная, групповая, общече­ловеческая); 2) уровень глубины (универсальный, надстроечный); 3) степень оригинальности (низкая, средняя, высокая); 4) способность к созданию образа (отсутствует, репродуктивная, продуктивная).

Если испытуемый, к примеру, корзину обозначал как «емкость для чего-то», в белке видел «пушного зверька», дом как «строение» — это констатировало наличие логического способа мышления, выражен­ного в понятийной форме, и отсутствие способности репрезентировать предметный мир в форме образов. Если дом для испытуемого был «своей крепостью», «родовым гнездом», а корзина — «воспоминанием детства», это соответствовало индивидуальному символическому полю ОСМ. Если испытуемый кор­зину представлял как «дары родного края», дом как «единение людей близких по духу и целям», это со­ответствовало групповому (региональному) полю ОСМ. Если испытуемый корзину видел как «дары природы человечеству», дом как «планету человече­ства», это соответствовало общечеловеческому сим­волическому полю ОСМ.

Для числовой оценки уровня широты ОСМ выска­зывания испытуемых анализировались нами по трех­балльной порядковой шкале: 1 — индивидуальное поле; 2 — региональное поле; 3 — общечеловеческое поле.

Для оценки уровня глубины обобщения ОСМ те же самые ответы испытуемых мы анализировали с точки зрения универсальных и надстроечных ценно­стей. Оценивая уровень ОСМ по глубине, мы ис­пользовали двухбалльную порядковую шкалу: 1 — надстроечные ценности; 2 — универсальные ценнос­ти. Так, например, если настольная лампа — «символ уюта», это соответствует уровню надстроечных цен­ностей. Если для испытуемого бабочка — «символ быстротечности жизни», «символ всего живого на земле, что требует защиты», это соответствует уни­версальному уровню ценностей.

Анализ содержания ответов испытуемых позволил нам определить также степень оригинальности созда­ваемых образов. Критерий оригинальности опреде­лялся нами представленностью образа той или иной структурно-семантической категорией. Для низкого уровня характерны сравнение, аллегория; для средне­го — метафора, художественный образ, для высоко­го — символ. Так, если книга для испытуемого «источ­ник мудрости», это означает среднюю степень ориги­нальности. Если книга для испытуемого — «волны пе­реживаний», «восхождение к смыслам», это соответст­вует высокой степени оригинальности ОСМ.

Оценивая у испытуемых способность к созданию образов, мы использовали трехбалльную порядко­вую шкалу: 1 — отсутствие способности; 2 — репро­дуктивный; 3 — продуктивный. Если испытуемые использовали общепринятые, кем-то созданные об­разы, например, книга — источник знаний, кожаный кошелек — «стремление человека к благосостоя­нию», это соответствовало репродуктивному уровню ОСМ. Самостоятельное конструирование ориги­нальных образов испытуемыми посредством опера­ций метафорического переноса, аллегорического и метонимического сравнения (например, книга — «восхождение к смысловым горизонтам») мы отно­сили к продуктивному уровню образно-символичес­кого мышления.

 

Примеры анализа ОСМ педагогов по степени широты, уровням глубины, степени оригинальности ОСМ и способности создания образа

Предмет

Широта

Глубина

Оригинальность

Способность создания символа

индив.

групп.

общеч.

надет,

у нив.

низ.

сред.

ВЫС.

отс.ут.

репр.

прод.

Дом — строение

*

*

*

*

*

*

*

*

*

 

*

Дом — своя крепость

+

 

 

+

+

 

 

 

+

 

 

Дом — планета человечества

 

+

 

+

 

 

+

 

+

 

 

Книга — средство информации

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Книга — источник мудрости

 

+

 

+

 

 

+

 

+

 

 

Книга — волны переживаний

+

 

 

 

+

 

 

+

 

 

+

Примечание. * означает отсутствие образа (невозможность анализировать его с позиции заданных характеристик), + оз­начает наличие образа.

Обработка данных выполнялась с помощью ста­тистической системы SPSS 12.0

1-й этап исследования. На рис. 1 представлено частотное распределение педагогов, различающихся способностью образного (эмоционального) выраже­ния отношения к объекту по данным модифициро­ванного варианта методики «Подарок судьбы». Ре­зультаты проведенного исследования обнаружили значительные затруднения, испытываемые педагога­ми в самостоятельном конструировании образа. Ана­лиз уровня сформированное™ образно-символичес­кого мышления показал, что подавляющее большин­ство педагогов (97 %) отражает свое отношение к со­циальным ценностям в форме понятий как средствах логического способа мышления. Это означает, что большинство из обследованных нами педагогов не обнаруживают способности выражать личностно­смысловое отношение к миру средствами образно­символического языка, если не задан способ конст­руирования образно-символического сравнения. Лишь незначительное число педагогов (3 %) прояв­ляют способность репрезентировать объектный мир в эмоционально-образной форме на продуктивном уровне.

Эмпирическое исследование образно-символического мышления педагогов

На рис. 2 представлено распределение педагогов по уровням широты, глубины, степени оригинально­сти ОСМ. По результатам проведенного исследова­ния 72,7 % созданных педагогами образов соответст­вуют общечеловеческому полю, 22,7 % — группово­му символическому полю, незначительная часть, 4,6 % — ограничивается индивидуальным символи­ческим полем. По глубине значительная часть со­зданных образов (91 %) соответствует уровню базо­вых ценностей и лишь 9 % соответствует уровню надстроечных ценностей. По оригинальности 63,1 % образов составляют низкую степень, 34,8 % — сред­нюю степень. Высокая степень оригинальности со­зданных педагогами образов была обнаружена лишь у 2,1%.

2-й этап исследования. На рис. 3 представлено частотное распределение педагогов, различающихся способностью образного (эмоционального) выраже­ния отношения по данным модифицированного ва­рианта методики «Подарок судьбы». Установлено, что большинство педагогов (93,3%) демонстрируют способность выражать отношение к объекту средст­вами образно-символического мышления, однако формы подобного проявления ограничиваются ре­продуктивным уровнем. Данный факт объясняется изменением условий задания, предлагаемого педаго­гам на 2-м этапе исследования. Конструкция образ­но-символического сравнения уже задана. Предъяв­ленные в задании понятия в опыте человечества уже имеют устойчивые связи с образно-символическими средствами. Педагогов, способных конструировать образы и символы самостоятельно, было 3 %. Эти учителя составили третью группу. Лишь незначи­тельная часть педагогов (3,7 %) по-прежнему не про­явила способность к выражению личностно-смысло- вого отношения к миру средствами образно-симво­лического языка.

На рис. 4 представлено распределение педагогов по уровням широты, глубины, степени оригинальности ОСМ по данным модифицированного варианта мето­дики «Подарок судьбы». Результаты проведенного ис­следования позволили констатировать, что 78,1 % со­зданных педагогами образов соответствует общечело­веческому полю, 19,7 % — групповому символическо­му полю, 2,2 % — индивидуальному символическому полю. По глубине значительная часть созданных обра­зов 93,3% соответствует уровню универсальных цен­ностей и лишь 6,7 % образов соответствует уровню надстроечных ценностей. По оригинальности 6,5 % со­ставляют низкую степень, 63,3 % — среднюю степень. Высокая степень оригинальности ОСМ была обнару­жена у 30,2 % педагогов.

Эмпирическое исследование образно-символического мышления педагогов

Заключение

Таким образом, качественный анализ нашего ис­следования позволяет утверждать, что педагоги ис­пользуют средства образно-символического языка в своей практической деятельности, но испытыва­ют затруднения при интерпретировании значений объектов на социально-ценностном уровне средст­вами образно-символического языка. В случаях когда эта способность проявляется, она в основном имеет лишь репродуктивный характер. Значитель­ные затруднения испытывают педагоги при само­стоятельном порождении, конструировании образа. Это объясняется, на наш взгляд, тем, что приобре­тенные знания и умения являются следствием сти­хийного способа присвоения, носят бессистемный, неосознанный, интуитивный характер или просто отсутствуют.

Формирование образно-символического языка у педагогов должно быть ориентировано одновремен­но на овладение двумя уровнями способностей ОСМ: понимания и конструирования. Понимание предполагает способность педагога прочитывать об­разы кем-то созданные, уже существующие в культу­ре, самые разные по содержанию: широкие, глубо­кие, оригинальные. Конструирование рассматрива­ется нами как способность педагога целенаправлен­но и самостоятельно создавать образ в процессе об- разно-символической деятельности.

Решение проблем гуманизации и гуманитариза­ции школьного образования связано с развитием ценностно-смысловой сферы ребенка. Развитию этой сферы способствует использование образно­символических средств педагогами в процессе вос­питания школьника. Это заставляет по-иному рас­сматривать функции и результат учебно-воспита- тельного процесса, а также профессиональную под­готовку осуществляющих его педагогов.

 

Литература

1. Богоявленская Д. Б. Ученые записки кафедры общей психологии МГУ. Вып. 2 / Под общ. ред. Б. С. Братуся, Е. Е. Соколовой. М., 2006.

2. Гёте И. В. Избранные философские произведения. М., 1964.

3. Зинченко В. П. О душе и ее воспитании // Развитие личности. 2002. № 1.

4. Кулагина Н. В. Символ и символическое сознание // Культурно-историческая психология. 2006. № 1.

5. Мандельштам О. Сочинения: В 2 т. М., 1990.

6. Мамардашвили М., Пятигорский А. М. Символ и со­знание. М., 1997.

7. Потанина Л. Т., Гусев А. Н. Связь образно-символического мышления с развитием ценностно-смысловых представлений личности // Вопросы психологии. 2008. №2.

8. Щуркова Н. Е. Классное руководство: Игровые мето­дики. М., 2006.

9. Щуркова Н. Е. Воспитание: новый взгляд с позиции культуры. М., 1997.

Добавить комментарий

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.